Enn einn naglinn

Þarna er komið fram enn eitt vitnið gegn Guðmundi, ég skil samt ekki hvað hún ætlar að kæra hann út af.  Þetta er skrýtin frétt en það kemur hvergi fram fyrir hvað konan ætlar að kæra hann.  

Ég sá ekki viðtalið en mun spila það af netinu á morgun.  Þá kemur það væntanlega í ljós. 

Væntanlega á hann einhverja góða sögu afhverju þessi kona er að ljúga upp á hann.  Nú ætla ég svo sannarlega ekki að fjölyrða um það hvort allt þetta fólk sem hefur komið fram og talað um þetta mál séu að ljúga. En þetta er að verða ansi stórt samsæri gegn einum manni.

Segist hafa átt í sambandi við Guðmund Jónsson í Byrginu

Athugasemdir

[TómasHa, 21.12.2006 kl. 21:18]

Takk fyrir þetta rebekka.  Það vantaði töluvert upp á þessa frétta að maður áttaði sig á þessu.

[Magnús Helgi Björgvinsson, 21.12.2006 kl. 23:10]

Og kannski að hann sem meðferðaraðili brýtur allar eigin reglur sem má sjá á vef Byrgisins sem og að misbjóða og tæla einstaklinga sem ekki hafa fullt vald á tilverunni, til athafna sem misbýður þeim eftir á. Þetta væri enn augljósara ef þetta fólk hefði verið með fötlun t.d.

[Orðvar (IP-tala skráð) 21.12.2006 kl. 23:43]

Er það víst að lagareglur hafi verið brotnar? Byrgið er ekki heilbrigðisstofnun og fellur því ekki ekki undir læknalög eða lög um réttindi sjúklinga. Talandi um fjársvik þá er verknaðarlýsing 248. gr. almennra hegningarlaga svohljóðandi: 248. gr. Ef maður kemur öðrum manni til að hafast eitthvað að eða láta eitthvað ógert með því á ólögmætan hátt að vekja, styrkja eða hagnýta sér ranga eða óljósa hugmynd hans um einhver atvik, og hefur þannig fé af honum eða öðrum, þá varðar það fangelsi allt að 6 árum. Sjá nánar: http://www.althingi.is/lagas/132b/1940019.html

Samkvæmt lagabókstafnum er ekki um fjársvik að ræða nema beitt sé blekkingum til að hafa peninga af brotaþola. Hafi Guðmundur tekið við fénu í því skyni að ná hagstæðum samningum við lánadrottna en ráðstafað svo í eigin þágu, þá erum við að tala um allt annað brot, nefnilega fjárdrátt, sbr. 247. gr. almennra hegningarlaga eða jafnvel umboðssvik, sbr. 249. gr. sömu laga.

Líklega er jú hægt að kæra Guðmund fyrir eitthvað af framangreindum auðgunarbrotum en þá þarf einnig að sanna ásetning og tileinkun á mótteknu fé. Hins vegar er eins og fyrr segir vandséð að lög hafi verið brotin með meintu kynferðissambandi við skjólstæðinga Byrgisins. Þar virðist fremur um að ræða hegðun sem teldist líklega andstæð siðareglum, ef þær eru fyrir hendi hjá Byrginu. Kæru á hendur Guðmundi fyrir brot á siðareglum Byrgisins ætti því að beina að stjórn Byrgisins en ekki lögreglu. Vandséð er á hvaða forsendum lögregla ætti að fara að rannsaka meint kynferðissamband Guðmundar og vistmanna.