Ritskoðun eða ekki?

Undanfarið hefur verið mikil umræða hér á blog.is, þar sem einhverjir telja að það hafi verið ritskoðun að morgunblaðið ákvað að rjúfa tengingu við eina frétt eftir að hún hafði verið birt og einhverjir fengu að blogga við hana.

Í fyrsta lagi er þetta alveg örugglega ritskoðun, misskilningurinn er bara að það er ekki verið að ritskoða bloggarana, heldur miðilinn mbl.is. Það er einmitt hlutverk Moggans að ritstýra þeim miðli. Það hefur enginn reynt að stöðva bloggarana á eigin bloggi að segja sína skoðun. Þeir fá bara ekki að hengja slóð inn á fréttina.

Að sumu leiti virka þessar tengingar við fréttir eins og athugasemdir á bloggum, ég get farið inn á vefi bloggara og gefið þeim "ókeypis efni" eins og það er kallað með því að setja inn athugasemd.

Það er því ótrúlegt að lesa einn bloggara þar sem hún dásamar eigin ritskoðun og lýsir því hvernig hún hefur ritskoðað eigin blogg og ákveðið að birta sumar athugasemdir og aðrar ekki, hvernig hún hefur ákveðið að loka á suma sem hafa skrifað athugasemdir sem hafa ekki verið að hennar skapi. Næsta sem hún gerir er að fordæma Moggann fyrir að gera það nákvæmlega sama.

Það er reglulegur viðburður þegar blog.is lokar á fréttatenginu að hópur manna hótar að fara. Flestir þessara sem hafa látið sem hæst fara þó ekki. Af hverju skildi það vera?

Þrátt fyrir að blog.is sé fínt kerfi, þá er það hvorki eina ókeypis blogkerfið sem er í boði.  Wordpress er t.d. með meira að möguleikum, í boði eru mun fleiri tilbúin útlit og kerfið (og hlutir tengdir því) eru í stöðugri þróun af mun meiri krafti en mogginn gæti nokkurn tíma keppt við (Hundruð sjálfboðaliða).

Ég held að ástæðan sé einmitt títtnefnd tenging við fréttir. Það er nefnilega frekar einmanalegt að skrifa blogg sem enginn les. Ein helsta ástæðan fyrir því að blog.is hefur náð vinsældum en ekki vísisbloggið (sem er nb. wordpress kerfi), er einmitt að þeir bjóða ekki upp á þessa tengingu.  Vísisbloggið getur boðið upp á allt annað sem blog.is býður upp á.

Athugasemdir

[Hrannar Baldursson, 4.1.2009 kl. 13:47]

Áhugaverðar pælingar. Vissulega er réttlætanlegt að fjarlægja tengla í athugasemdir þegar fréttin fjallar um einstakling, og aðrir bloggarar dæma manninn vegna þess sem hann virðist sannarlega hafa gert. Þetta getur komið í veg fyrir einelti og ónæði, og það er ekkert slæmt um það að segja.

[Birgitta Jónsdóttir, 4.1.2009 kl. 14:55]

Hvernig færðu það út að ég sé að dásama eigin ritskoðun? En burtséð frá því - þá komu mikilvægar upplýsingar varðandi þessa frétt frá bloggheimi - þeas hverjir þessir menn voru sem veittust að fólki sem hafði fengið piparúða í augu og sjúkraliðar voru að sinna - einnig var afar einhliða viðtal við Ólaf þar sem hann fór með ósannindi sem fjölmörg vitni sem voru á staðnum gátu gefið réttar upplýsingar um. Þetta var mikilvæg viðbót við fréttina og hefði mbl.is til dæmis getað leyst þetta með því að laga fréttina útfrá þeim upplýsingum sem þarna komu fram.

Ég hef séð mun verri komment um fólk og sjálf fengið afar ljót komment inn á mitt blogg um mína persónu sem og aðra. Þetta er vandamál vegna þess að fólk getur kommentað undir dulnefnum. 

Ég hef til dæmis séð afar ósmekkleg blogg um stúlkuna sem var með örræðu í gær á samkomunni hans Harðar - af hverju hefur ekki verið lokað fyrir fréttatengingar við fréttina sem fólk fór stórum varðandi það?

[TómasHa, 4.1.2009 kl. 16:34]

Sæli Birgitta,

Ég er ekki að leggja mat á hvenær er rétt eða rangt að beita ritskoðun, ég er hins vegar að benda á þversögnina að þú skulir í sama bloggi réttlæta eigin ritskoðun, en fordæma svo ritskoðun moggans.

Þér er að sjálfsögðu heimilt að ritskoða eigin miðil, það er fullkomlega eðlilegt. Hins vegar gildir það sama um Moggann, þeir hafa fulla heimild til þess að ákveða hvað þeim finnst vera eðlilegt og hvað ekki á eigin miðli. Það er ekki þar með hægt að segja að þeir séu að ritskoða viðkomandi bloggara, færslan sem var upphaflega skrifuð er enn á bloggi viðkomandi bloggara.